Posts Tagged by referendum

[Labouratorio 62] LABOURATORIO E L’OPERAZIONE ATOMO ROSSO

giovedì 9 giugno 2011

Scritto da Redazione - 900 letture

6 commenti

< < <

9/6/2011

OPERAZIONE ATOMO ROSSO

<<<

DISPACCIO URGENTE DEL COMANDO CENTRALE DI LABOURATORIO AGLI AGENTI SUL TERRITORIO.

OGGETTO: REFERENDUM ABROGATIVI DEL 12 E 13 GIUGNO.

PRIORITA’: MASSIMA

AVVICINASI DATA REFERENDUM, PRIORITARIO DIFFONDERE CONSAPEVOLEZZA DELLA ENORME POSTA IN GIOCO NEL VOTO – STOP –

EFFETTUATA ANALISI INDIVIDUATI QUATTRO NODI POLITICI FONDAMENTALI – STOP – ORDINE NUMERICO DI PRIORITA’ – STOP –

1.SVILUPPO ENERGETICO PAESE

2.DESTINO GOVERNO E ATTUALE SISTEMA POLITICO

3.FUTURO STRUMENTO REFERENDARIO

4.FUTURO RISORSE IDRICHE

1.CONSIDERATO FUTURO ENERGETICO ELEMENTO PRIORITARIO PER POLITICA ESTERA INDIPENDENTE E PROGRESSO ECONOMICO E AMBIENTALE – STOP –

ESAMINATI DELETERI EFFETTI ECONOMICI E AMBIENTALI CON ENERGIA DA PETROLIO E GAS – STOP –

REPUTATE NON SUFFICIENTI NEL BREVE – MEDIO PERIODO RISORSE DA ENERGIE RINNOVABILI – STOP –

CONSIDERATI SOPRAVVALUTATI RISCHI DI ENERGIA NUCLEARE, CONSIDERATA SOSTANZIALMENTE SICURA – STOP –

ESAMINATA SITUAZIONE COSTI E IMPATTO SIMBOLICO SCELTA A FAVORE DELLA TECNOLOGIA NUCLEARE CHE TRASCENDE COLORE DEL GOVERNO – STOP

IL COMANDO CENTRALE LANCIA — OPERAZIONE ATOMO ROSSO –– STOP – INVITA A — VOTARE NO AL TERZO QUESITO SU NUCLEARE — STOP

2.CONSIDERATO ESITO ELEZIONI AMMINISTRATIVE E ESTREMA DEBOLEZZA GOVERNO – STOP –

ANALIZZATA INCAPACITA’ GOVERNO IN TRE ANNI DI ATTIVITA’ – STOP –

REPUTATO PERICOLOSO PRESIDENTE CONSIGLIO E SCREDITATA IMMAGINE PAESE IN SEDI INTERNAZIONALI – STOP –

CONSIDERATA CADUTA DI BERLUSCONI UNICA VIA PER EVOLUZIONE SISTEMA POLITICO – STOP –

CONSIDERATO QUESITO LEGITTIMO IMPEDIMENTO REFENDUM SU STAGIONE POLITICA BERLUSCONISMO – STOP –

IL COMANDO CENTRALE INVITA A —VOTARE SI AL QUARTO QUESITO SU LEGITTIMO IMPEDIMENTO – STOP –

3.CONSIDERATO STRUMENTO REFERENDARIO IMPORTANTE PER DEMOCRAZIA – STOP –

RITENUTO RAGGIUNGIMENTO QUORUM CRUCIALE PER SOPRAVVIVENZA REFERENDUM – STOP –

IL COMANDO CENTRALE INVITA — AD ANDARE A VOTARE A TUTTI I QUESITI REFERENDARI –– STOP –

4.CONSIDERATA PROPRIETA’ PUBBLICA O CONTROLLO DIRETTO O INDIRETTO PUBBLICO DI BENI E ATTIVITA’ PRIMARI DELLO STATO FONDAMENTALE PER DEMOCRAZIA – STOP –

CONSIDERATA LIBERA CONCORRENZA FONDAMENTO DI MERITOCRAZIA E EFFICIENZA – STOP –

CONSIDERATA ATTUALE NORMATIVA INSUFFICENTE PER GARANTIRE CONTROLLO DIRETTO O INDIRETTO DELLO STATO E EFFICIENZA A TUTELA COLLETTIVITA’ – STOP –

GIUDICATO NEGATIVAMENTE ASSOCIARE PROFITTO PRIVATO A GESTIONE BENI COLLETTIVI – STOP –

IL COMANDO CENTRALE INVITA A— VOTARE SI AL SECONDO QUESITO SULL’ACQUA — STOP – A — VOTARE SECONDO COSCIENZA AL PRIMO QUESITO SU MODALITA’ AFFIDAMENTO SERVIZI PUBBLICI LOCALI – STOP –

PREGASI DIFFONDERE A SEDI DISTACCATE – STOP

< < <

LABOURATORIO 62

[Tutti a votare] Il fascino discreto del referendum

giovedì 9 giugno 2011

Scritto da Stefano Del Giudice - 509 letture

Nessun commento

Che cos’è,tecnicamente,un referendum? Semplice: si tratta di un istituto di democrazia diretta cui la Costituzione ,attraverso un iter ben preciso e con opportune delimitazioni, ha demandato il compito di correggere eventuali distorsioni del meccanismo rappresentativo ed in particolare una distanza eccessiva fra la sensibilità degli eletti e quella degli elettori.

Il meccanismo della raccolta di un congruo numero di firme a sostegno del quesito referendario vuole assicurare che il ricorso a questo strumento sia circoscritto a temi di effettiva rilevanza generale ,mentre l’iter di verifica della sua ammissibilità vuole scoraggiarne l’uso indiscriminato ,posto che ,se in Svizzera il corpo elettorale si pronuncia con disinvoltura su ogni genere di questione, è pur vero che non dappertutto esiste il quoziente di autodisciplina necessario per il buon funzionamento degli istituti di democrazia diretta .
IL referendum,tuttavia,è anche una creatura subdola: in Inghilterra ,costituì lo strumento con cui il governo conservatore e neo liberista della Thatcher indebolì la presa dei sindacati sulla working class ,mentre in Italia è stato ora il campo di battaglia su cui si è giocata e vinta la prima rivoluzione laica del Paese ( la difesa della legge sul divorzio) , ora il letto di morte della prima repubblica, “sbranata” dai quesiti promossi da Mario Segni , ora il tavolo da poker su cui la Fiat sta provando a giocare al sua partita a cavallo fra Mirafiori,Stati Uniti e sindacati.
E’ noto che anche l’approccio delle forze politiche nostrane verso questo strumento non è stato assolutamente uniforme:se i radicali l’hanno utilizzato in modo sistematico,al punto quasi di “lottizzarlo” ,la vecchia DC e lo stesso PDL si sono trovati spesso a combatterlo se non a boicottarlo, approfittando sistematicamente di una calendarizzazione in palese conflitto di interesse con la voglia dei cittadini di passare un gioioso week end al mare. E’ rimasta proverbiale la cautela verso lo strumento referendario del vecchio PCI e dei suoi epigoni, mentre Di Pietro sembra apprezzarne principalmente le potenzialità dal punto di vista della mobilitazione. Quello che conta,in ogni caso,è che alcuni referendum finiscono fatalmente per avere un significato politico maggiore di altri e non è un caso se Marco Pannella, proprio grazie ad imponenti raccolte di firme e battaglie memorabili su alcuni temi fondamentali quali la laicità e le libertà essenziali dell’individuo, ha potuto incidere sulla scena politica nazionale ben oltre il suo mero peso elettorale. Non è neppure un caso se proprio il risultato di un referendum,quello del 74 sul divorzio,sancì la fine politica della vecchia DC di Fanfani e se in un’altra occasione , il quesito sull’abolizione della scala mobile, fu ancora un referendum a spiegare che i sindacati italiani non erano più forti come prima.
A questo giro,però,la cosa che colpisce è che i prossimi 4 referendum incutono timore soprattutto a Berlusconi, il populista per eccellenza, che probabilmente teme un nuovo inequivocabile segnale della definitiva rottura del feeling fra lui e l’elettorato ,quella specie di complicità che gli ha permesso di dominare la scena per più di 20 anni a colpi di consenso nonostante gli scarsi risultati ottenuti dai suoi governi ed i pesanti sospetti instillati da una serie impressionante di inchieste giudiziarie.
Si tratta di uno scenario inedito, perché qualcuno suggerisce che questa volta , a differenza del recente passato, l’italiano godereccio e stupidone potrebbe ravvedersi e rinunciare alla gita domenicale per andare a votare : potrebbe votare 4 si o,comunque, contribuire con il proprio voto a quel raggiungimento del quorum che per Berlusconi sarebbe già di per sé una sconfitta. Innanzi tutto,perché è molto probabile che i SI vincano,ma in ogni caso perché si dimostrerebbe che l’elettore ha ancora voglia di votare e,conseguentemente,di scegliere . E’ il rischio insito nelle democrazie.

Stefano Del Giudice

[Nucleare] Perchè da nuclearista convinto voto SI al referendum…

giovedì 9 giugno 2011

Scritto da Isidoro Niola - 1.102 letture

Nessun commento

Nucleare sì o nucleare no è l’ultimo tormentone che affligge il Belpaese che venticinque anni ha deciso di mettere una pietra sopra alla produzione di energia elettrica da fonte nucleare e che oggi è chiamato di nuovo a pronunciarsi sul tema.

E così, ovviamente, non poteva mancare la divisione da stadio tra chi evoca scenari apocalittici in caso di ritorno al nucleare e chi, invece, in assenza di tale ritorno, preannuncia un’Italia alla canna del gas (non solo in senso metaforico, in quanto senza nucleare la dipendenza italiana dal gas – prevalentemente russo e libico – sarebbe ancora molto marcata).

Ad avere la meglio è stata però la disinformazione sia da parte di chi sostiene il nucleare sia da parte di chi lo avversa.

E quindi cominciamo col dire che il Piano di ritorno al nucleare è quanto di più strampalato Governo e Parlamento abbiano potuto produrre. Il tema è certamente delicato e, proprio per questo, imponeva chiarezza e ricerca del consenso (non quello dei sondaggi della Piepoli!) così da giungere all’attuazione del Piano in un clima di condivisione che fosse la più ampia possibile. E, invece, la partenza è stata contraddistinta da una serie di annunci roboanti e altisonanti che lasciavano chiaramente intendere che un’ottima occasione era stata persa: prima pietra entro il 2013, primo KWh prodotto entro il 2018; abbattimento della bolletta energetica del 20-30%! Del resto, dubito che questo Governo e questa maggioranza abbiano mai creduto veramente al nucleare in quanto se l’avessero fatto veramente, i suoi membri sarebbero andati in giro per il Paese a spiegare che i “pro” erano superiori ai “contro”, senza negare che esistano dei “contro” (ad. es. le spese di smantellamento o la localizzazione delle scorie). E se avessero creduto veramente nel nucleare avrebbero individuato nei tempi originariamente previsti i siti per la localizzazione degli impianti e delle scorie evidenziando le cd. “misure di compensazione” previste dal Piano, vale a dire i vantaggi economici che i territori che avrebbero ospitato centrali o siti di smaltimento ne avrebbero ricavato. Però, la data individuata per tali annunci era troppo a ridosso delle elezioni regionali e il rischio debacle elettorale era troppo grande per potersi esporre individuando i territori interessati, che poi di fatto non sono stati più individuati. Alla faccia della politica industriale che guardi al lungo periodo! Senza contare poi che alla famosa Agenzia per la sicurezza del nucleare, scelti (dopo non poche liti nel Governo) i membri (presidente il senatore PD Umberto Veronesi), non è stato concesso un euro per svolgere la propria attività tanto che non ha neanche una sede (i membri si riunivano al tavolo di un bar!). Alla faccia della piena fiducia nel rilancio del nucleare!

Per convincere i più scettici, si è allora puntato il dito sulla forte dipendenza energetica dell’Italia dall’estero (dato inconfutabile) e sul peso che lo sviluppo delle fonti rinnovabili aveva nella bolletta degli italiani (anche questo dato inconfutabile). Ma, del resto, neanche il nucleare poteva essere a costo zero per gli utenti finali visti gli ingentissimi costi necessari per la realizzazione delle centrali, per assicurarle in caso di incidenti, per smaltirne i residui e per bonificarle dopo la loro chiusura (eh sì, perché un impianto nucleare non dura per sempre!). Ad esempio, sui costi finanziari per costruire le centrali (cioè, il costo del denaro che i costruttori avrebbero richiesto alle banche) e sui costi assicurativi nulla si è detto come se non entrassero anch’essi in gioco e non fossero tra quelli più onerosi da sopportare. Ragion per cui era inevitabile (ma, in realtà, anche giusto) che (almeno in parte) questi costi sarebbero stati poi traslati in bolletta (come, del resto, accade in tutto il mondo).

Ma anche sul fronte dei detrattori non è mancata la disinformazione. In primis, questa famosa alternativa nucleare/rinnovabili è una panzana. Gli impianti nucleari permettono una produzione cd. “baseload” (cioè costante durante l’arco della giornata essendo fonti cd. programmabili). Al contrario, l’energia rinnovabile (tranne l’idroelettrico) è per definizione non programmabile in quanto per produrre i relativi impianti hanno bisogno che ci sia il sole o che soffi il vento (e questo non lo si può prevedere). Inoltre, ad oggi, non è ancora possibile l’accumulo di energia prodotta, la quale quindi deve essere consumata nello stesso momento in cui viene prodotta. La stessa Germania, ad esempio (a prescindere dalla scelta scellerata di chiudere le centrali entro il 2022 dopo aver indotto un bel po’ di investitori a spendere miliardi di euro) combina nucleare e rinnovabili. Le rinnovabili da sole non bastano e non possono sostituire le fonti di produzione convenzionali.

In secondo luogo, non si può tacere circa il fatto che senza nucleare l’Italia non raggiungerà mai gli obiettivi del famoso 20-20-20 concordati a livello comunitario. Infatti, gli impianti di produzione da energia nucleare sono a emissioni zero così che proprio il raggiungimento di obiettivi di politica ambientale potrebbe spingere gli Stati membri nella direzione del nucleare.

Detto ciò, orientarsi al voto al referendum è difficile. Per quanto mi riguarda, io voto SI’ al referendum, pur non avendo niente di contrario al nucleare, perchè piuttosto che tornare al nucleare come pensa(va) di fare il Governo, preferisco farne a meno. Gli investimenti richiesti sono troppo elevati per affidarli ad un manipolo di dilettanti allo sbaraglio. So che la vittoria dei SI’ (e, ovviamente, il raggiungimento del quorum) di fatto sarebbe per almeno altri 25 anni la pietra tombale sul ritorno al nucleare ma, se così fosse, la responsabilità più grande non sarebbe di ambientalisti e comitati referendari (che difendono le loro legittime idee) quanto di chi ha proposto il rilancio del nucleare non credendoci fino in fondo e non avendo la più pallida idea della materia di cui stava trattando. Se questi ultimi avessero sin da subito cominciato quell’opera necessaria di (corretta) informazione al fine di coinvolgere l’intera società nel progetto di rilancio del nucleare, gli italiani non si sarebbero fatti spaventare dall’incidente di Fukushima perché si sarebbero resi conto che esso aveva riguardato un impianto vetusto (non come quelli che sarebbero dovuti essere costruiti da noi) e, per lo più, situato in una zona sismica (dove la legge italiana espressamente vieta la costruzione di infrastrutture di questo tipo). E poi si sarebbero resi conto che in Giappone 17 delle 18 centrali nucleari installate avevano resistito ad uno tsunami! E, invece, tocca sentire Chicco Testa che dice in televisione che è vero che a Chernobyl ci sono stati dopo l’incidente del 1986 4.000 bambini malati di cancro ma solo 15 di questi sono morti. Come se un cancro è un raffreddore e come se un cancro (come un raffreddore) è qualcosa che va via da solo o con cui ci si convive senza troppe preoccupazioni.

Tirando le somme, direi che l’argomento è troppo importante e gli investimenti in ballo troppo ingenti per affidarli a questo manipolo di sbandati e se il SI’ al referendum significa buttare via il bambino con l’acqua sporca, poco importa, quel bambino è ormai affogato da tempo nelle acque torbide della demagogia e della disinformazione così si tratterebbe di buttare via un cadavere, al quale va garantita una degna sepoltura…Come al progetto di italiano di tornare al nucleare.

Isidoro Niola_azzeccagarbugli, in realtà non ne azzecca davvero una, facendo perdere a Labouratorio tutti i ricorsi per le multe per divieto di sosta.

[Nucleare] Andare oltre il “conto della serva”

giovedì 9 giugno 2011

Scritto da Carlo D'Ippoliti - 708 letture

Nessun commento

Pubblicato pure sul Melograno Rosso, ma il Carletto è nostro e guai a chi ce lo tocca.

«Il recente referendum sardo sul nucleare ha ottenuto un risultato

da far impallidire i recenti plebisciti per il PdL in Sicilia (migliori anche dei risultati di Castro a Cuba e prossimi solo a quelli di Lukashenko, ma nel suo caso si sa, “il popolo lo ama”).
Un risultato prevedibile e previsto: sul nucleare l’opinione pubblica é fortemente influenzata da singoli casi disastrosi come Chernobyl o quello recente di Fukujima. Sebbene siano eventi molto rari, sono pur sempre tragedie che non vorremmo si ripetessero neanche una sola (altra) volta.
Inoltre, questi eventi ogni volta riaprono il dibattito su quanto davvero costa la produzione di energia nucleare, e se la probabilità di questi eventi (che sebbene sia molto bassa é associata a potenziali esborsi notevolissimi) andrebbe considerata nel calcolo o no.

Anche se sembra che una decisione in merito alla ripresa della produzione di energia tramite centrali nucleari in Italia non sia una faccenda che interessa i cittadini, avendo “per fortuna” un governo buono e illuminato che ci pensa per noi qualche riflessione andrebbe comunque fatta.
Sulla questione costi del nucleare un recente intervento di Stefano Nespor su Scienza in Rete fa un breve riassunto delle puntate precedenti, ribadendo l’intollerabile pratica per cui, anche in paesi più civili del nostro, i calcoli offerti all’opinione pubblica e ai governi nel momento di prendere le proprie scelte si rivelano subito dopo l’inizio dei lavori puntualmente sbagliati. Poiché sono le stesse società (finanziarie e industriali) che hanno interesse a questo business a fare questi calcoli, “stranamente” si tratta sempre di errori per difetto.

Una questione importante, ad esempio, é che questi calcoli, volendo confrontare la produzione di energia nucleare con le altre fonti energetiche, spesso considerano i soli costi fissi per la costruzione della centrale e quelli di funzionamento una volta a regime. Cioè, ignorano i costi variabili legati alla costruzione, che sono molto rilevanti visto che spesso per diverse ragioni occorrono anni per costruire e portare a regime una centrale, e soprattutto ignorano i costi finanziari. Questi ultimi sono fondamentali nel caso del nucleare, perché la costruzione di una centrale é un investimento ingente che sarà ammortizzato durante i lunghi decenni del suo funzionamento. Quindi, é necessariamente un’attività che richiede una buona quota di capitale iniziale preso a prestito (dacché nessuno sosterrebbe l’intero rischio e l’intero esborso con capitale proprio).
Sia come sia, rimando ai numerosi link nell’articolo citato per approfondire la questione. Vorrei qui riportare invece un punto di vista “eterodosso”.
Come per ogni altra attivitá della nostra vita, le previsioni economiche hanno un’affidabilità diversa a seconda dell’orizzonte temporale e della materia trattata. Se lancio una monetina in aria, pensando che non sia truccata né troppo usurata, ho una buona possibilità di azzeccarci se mi aspetto che al 50% esca testa e al 50% croce. Ma qual é la probabilità che nel 2050 il Presidente della Repubblica (se la carica esisterà ancora) sia una donna e quale che sia un uomo?
Poiché ci mancano molte informazioni (sia teoriche che empiriche) per rispondere a questa domanda, possiamo farci un’idea, ma certo di questa idea ci fidiamo meno dell’idea che ci eravamo fatti sul lancio della moneta.

Ovvero, per fare previsioni precise é necessario conoscere precisamente tutte le variabili che potrebbero influenzare l’evento in questione. Gli statistici parlano di “rischio” quando é possibile stabilire la probabilità di un evento (anche se molto bassa) e di “incertezza” quando possiamo avere solo una vaga opinione. Ora, il tipo di previsioni economiche che cercano di proiettare i costi futuri del produrre energia con diverse tecnologie appartengono al campo dell’incertezza, non del rischio.
Tanto per fare un esempio, non sappiamo come lo sviluppo tecnologico modificherà questi costi nei prossimi decenni o se gli sviluppi politici porteranno all’imposizione di nuove tasse su alcuni prodotti energetici (e magari non su altri).
Quindi, queste previsioni hanno valore puramente indicativo, e a parte per gli specialisti é tempo abbastanza perso mettersi a sindacare nei più piccoli dei loro dettagli. Volendo prendere una decisione razionale, alcune previsioni vanno pur fatte, e bene, date tutte le conoscenze di oggi. Si tratta però di valutarle politicamente per quello che sono: ovvero stime, e non di quelle più affidabili.

Per questo, é opportuno prendere in considerazione anche molte altre variabili, in fase di decisione. Dei rischi di tragedie (che pure non sono nulli, per altre forme di produzione di energia) abbiamo detto (possiamo esser certi che il prossimo attacco terroristico non prenderà di mira una centrale nucleare?). Una variabile scarsamente dibattuta, almeno finora, é il terribile impatto ecologico delle energie ricavate da combustibili fossili, specie in termini di riscaldamento terrestre. Un’altra variabile é quanto sia democratico imporre la vicinanza ad una centrale nucleare a popolazioni che (fosse anche a torto) democraticamente decidono di non volerne (sarebbe mica la prima volta che democraticamente decidiamo cose sbagliate: e allora? E’ un diritto della minoranza al governo, fosse anche una minoranza illuminata, imporre le proprie decisioni?). O ancora, la produzione di energia é un settore strategico sia per le ricadute in termini di difesa (ad esempio nel caso del nucleare il rischio che parte del materiale di scarto venga usato per “bombe sporche”) sia in termini di ricerca scientifica. Una questione a sé sono le ricadute in termini geo-politici e di rapporti internazionali: su questo vorrei scrivere nel mio prossimo intervento.
Nel complesso, la questione sembra ben più ricca che non il “conto della serva” cui tanti novelli ragionieri vorrebbero ridurre il dibattito politico.

Carlo D’Ippoliti_ infiltrato di Labouratorio nei salotti buoni degli economisti chic

Pagina successiva »

Posts Tagged by referendum

[Labouratorio 62] LABOURATORIO E L’OPERAZIONE ATOMO ROSSO

[Tutti a votare] Il fascino discreto del referendum

[Nucleare] Perchè da nuclearista convinto voto SI al referendum…

[Nucleare] Andare oltre il “conto della serva”

Share This

LabourArchivio

In questo numero

LabVideo

Nel numero scorso

Commenti recenti

Labouratorio 67

Meta

Facebook

Twitter