ADOTTA UN OMOFOBO _ Un omofobo ha bisogna d’amore. Non lasciarlo solo. Adottalo e prenditi cura di lui.
P.S _Tutti i testimonials ci odiano

. Campagna (trans)nazionale promossa da:  http://www.labouratorio.it

PER NON PERDERTI NEMMENO UNO DEI CUCCIOLI DA ADOTTARE CLIKKA QUA

Obiettivi:
diventare culturalmente importanti stile lobby di Lotta Continua, questo permetterebbe altresì a chi ha problemi con l’altro sesso di risolverli definitivamente.
Non ci abbandoneremo altresì al lessico e alle pratiche violente di quel gruppo, siamo tutti quanti turatianamente non violenti, ma vogliamo raggiungere uno status sociale tale che ci permetta di mantenerci anche se privi di qualunque talento, come ogni buon ex-esponente di Lotta Continua insegna.
Questa egemonia culturale va raggiunta attraverso volantinaggi nelle borgate, occupazioni di immobili sfitti, centri socialisti occupati autogestiti, e presenza fissa nei migliori salotti della borghesia post comunista piddina per sfotterla ed attentare alle virtù delle signore che facilmente cederanno al nostro savoir faire, nonché alla virilità dei ragazzi di borgata che ci sosterranno.
Altresì non andrà disdegnato il civettare con i circoli della destra liberal, stile “Fare Futuro”, per imparare a capire il loro passaggio dalle fogne degli anni ‘70 a destra liberale, rispettabile e di governo.

Azioni immediate:
Labouratorio non solo online, ma anche di carta distribuito nelle Università e nelle scuole della Repubblica, aperto a contributi esterni e culturali, come per esempio ai membri del Partito Pirata, alle avanguardie artistiche-teatrali se ancora esistono in questo paese,  e alle donne, visto che più che una testata, labouratorio pare un canneto.
Cercare di fondare quella che io chiamerei “ Divisione Artistica Socialismo”, che servirà a riunire tutti quelli come noi che fanno musica, teatro e cinema.
Altresì dobbiamo avere una linea editoriale in aperto contrasto al gruppo editoriale Espresso-La Repubblica. Per quale motivo?
Non tanto per i disastri politici causati dal duo Scalfari-Mauro, ma per dimostrare che è nata una nuova generazione che si ribella alle vecchie contumelie del mondo che vede nei post Pci l’unica alternativa alla destra, ma soprattutto perché ci servirà ad uscire dal ghetto e ad essere corteggiati anche a destra … e poi anche perché si prova gusto a fare gli stronzi rompiballe.

Come farci conoscere?
Attraverso azioni di guerrilla marketing che seguano un iter narrativo, guerrilla gardening per ridare una tinteggiata di verde alle nostre città, ambush ossia utilizzare gli spazi pubblicitari altrui.
E qui ribadisco una mia vecchia idea, creiamo una benedetta web radio, una specie di Radio Radicale punk…
A proposito di punk, dobbiamo rilanciare profondamente la nostra immagine: basta roselline, falciemartello, pugnirosati, garofani. Consiglierei piuttosto l’utilizzo di antichi simboli ormai desueti e poco utilizzati dalla tradizione italiana.
Il cosiddetto cerchio antifascista a tripla freccia, simbolo della socialdemocrazia é fottutamente punk.

Come vedete, oggi si sono poste le basi di quella nuova tendenza culturale che sconvolgerà il paese, il “ Media Nenniano”.

P.S _ Se la proposta verrà approvata si avvieranno subito dopo le consultazioni per decidere chi sono i nostri maestri del pensiero. Appare chiaro fin da subito che Enrico Beruschi, Gianfranco D’Angelo e Marina Lothar debbano far parte di questo elenco.

LABOURATORIO n.51 – (in)SOMMARIO

• [Lab. 51] Abbiamo un piano. Ora non potete più fermarci.
• [Sociopatie] Le ronde? Una tribù che balla!
• [Sociopatie] Feisbuc? Una Smemoranda in mano ad una classe fuori controllo (emotivo)
• [Regimi] Endorsement: a favore dell’immunità parlamentare
• [Regimi] Diritto e rovescio. La Consulta e il lodo Alfano. Perchè e percome.
• [Regimi] Contro la tirannia della maggioranza
• [Socialismi] Pisc-Analisi politica di un(a) socialista oggi
• [Socialismi] Seconda stella a destra verso … l’ultimo socialismo
• [Socialismi] Il Socialismo nello scontro di civilta’
• [Calabrie] Siamo i peggiori. Ma è la partitocrazia-ndrinocrazia a fare strage di popoli
• [contro-Culture] Il Listone dello Zio One and please … dOn’T fOrGeT tO sHaKe yOuR aSS!!!!!!!
• [contro-Culture] Fairest Isle. Intervista allo sciamano Antonello Cresti

Francesco Berni _ Il Labourante dell’Etruria meridionale (emigrantemente lagunare), nasce nel lontano 1986 ben 34 giorni dopo il disastro di Chernobyl nella ridente e fascistissima cittadina di Veterbe, proprio dentro le sue mura.
Provato da un’infanzia difficile in Sinistra Giovanile (dai 15 ai 21 anni) e da una quadriennale esperienza nella Facoltà di Economia della sua città, decide di emigrare nel settembre 2009 a Venezia per continuare i propri studi, riuscendo così a tirare fuori il meglio di sè, soprattutto dalle sue ghiandole sudoripare.

Primitivi, rozzi, trogloditi, incivili. Tutti termini che vengono affibbiati di frequente alle Ronde, alla Lega Nord e alle sue varie sparate. Appellativi non certo ingrati o avari. Anzi mai così azzeccati per dedurre una categoria euristica capace di interpretare il “rondismo” dei nostri tempi. La tribù appunto.
Sul fenomeno innanzitutto c’è da chiedersi come si spiega una domanda e una partecipazione popolare così sentita, specialmente in determinate zone del paese. Non c’è dubbio che la questione affondi le radici nelle trasformazioni della struttura economica e sociale. Ma vale la pena, in questa occasione, occuparci di ciò che viene a galla dalle profondità, dedicare infatti queste poche righe al neotribalismo delle ronde.

Subito mi viene in mente la nozione come la espone Michel Maffesoli nei suoi cours alla Sorbona.
Per tribù moderne, infatti si deve intendere un ordine di fusione che si contrappone all’ordine politico. Un’associazione tra individui che non trova nella razionalità moderna il suo spirito fondante ma al contrario si affida al sentimento, all’emozione, alla dimensione sensibile per organizzarsi.

Messa così sembrerebbero la riedizione delle comunità premoderne, della tradizione, della superstizione, delle credenze ecc…. Al contrario sono creazioni sociali dell’epoca moderna, poiché gli stessi componenti hanno ruoli sociali nella società in cui vivono. Biografie individualiste che costituiscono l’ambiente comunitario attraverso rapporti tattili, privi di un’appartenenza comune e discontinui, relazioni tra stranieri metropolitani che si raggruppano per un interesse immediato e non per realizzare una visione condivisa del bene comune.

Cosa sono le ronde se non uno spazio, uno fra i tanti, dove i singoli possono transitare rappresentando e reclamando le proprie esigenze e i propri bisogni? Un terreno, come loro stessi affermano, che supplisce alla mancanza di sicurezza dello stato e per questo ascrivibile ad un ordine altro da quello politico. Uno dei tanti punti di approdo su cui stanziare per breve tempo, una notte, per poi ripartire verso altre terre. Un nodo di accesso dove poter sviluppare una socialità in cui la persona recita un ruolo improvvisando su un canovaccio improntato sul rancore e l’egoismo individualistico, che esprime sia la solitudine dell’uomo contemporaneo sia la difesa della villetta coi nani da giardino.

Senza dubbio rappresentano un bisogno di comunità represso dalla modernità. Un pessimo bisogno che a ragione provoca riprovazione. Una modalità di interazione che cede tutto alla dimensione dell’irrazionale, dell’antimoderno per finire in un’agire sociale pericoloso e violento.

Allora, noi, variegato mondo del centrosinistra, della sinistra o del centro-sinistra, non dovremmo esimerci dal confrontarsi con tutte le nuove modalità di aggregazione che appaiono anche nella nostra società. Interrogarsi è necessario per elaborare una prospettiva che non si limiti alla condanna di tali manifestazioni, ma le affronti di petto; perché se la maggior parte delle volte l’associazione avviene in maniera ludica, altre volte può dar luogo a fenomeni violenti come le ronde e simili. D’altronde le tribù sono anche questo.

Giacomo Scarpelli da Firenze, laureato in Scienze politiche, impenitente cosmopolita e antitaliano, da prima che glielo dicesse Berlusconi.

di Angela Peccerini
Complice lo sfasamento da cambio di stagione, può accadere di aprire l’account di Facebook con un’insolita maldisposizione. La solita “questione privacy” stavolta non c’entra. L’allusione è a quanto sia irritante, alla lunga, il mood da Smemoranda in mano ad un’enorme classe delle medie (superiori, inferiori… medie). Le battute di molti son proprio le stesse lette allora.

Non solo: chi al tempo istoriava le proprie e altrui pagine di diario con i testi delle canzoni, adesso ne pubblica i link. Chi annotava dettagliatamente i ricordi del pomeriggio precedente, completi di elenco dei presenti, tipo e gusto delle merendine consumate, autori e titoli delle canzoni ascoltate, adesso racconta con precisione cos’ha mangiato nella pausa caffè, cos’ha bevuto la sera prima e carica le foto della cena. Quelli che ci attaccavano le figurine di Baggio, adesso hanno in bacheca conversazioni a venti commenti sui gomiti di Gilardino.

Che dei trentenni, o dei quarantenni, sentano il bisogno di rappresentarsi agitando il burattino di sé stessi quindicenni, è un effetto distorto, una prospettiva sconsolante, e fa molto 883. Nell’intima natura di certi capitoli esistenziali, ci sono l’archiviazione e la compressione, senza tanti backup. Non quest’infinito dejà vu. Se perdersi di vista in passato è stato tanto ineluttabile, forse dovrebbe poterlo essere anche adesso. Il social network, invece, cancella la naturale stratificazione delle relazioni, rendendo tutto presente, accessibile.

A bilanciare l’iniziale entusiasmo di ripescare personaggi del proprio passato, interviene così la tremenda difficoltà a rimetterceli.

Angela Peccerini _ Fiorentina, ha combattuto nella missione Somatoline contro la cellulite. Nota tra le amiche per i suoi cd di musica inascoltabile. Ex manager rampante dell’industria del giocattolo (Area manager Italia del Retail Trudi, ndA), con l’hobby del bricolage e dell’astrologia, sogna di aprire gelaterie in Portogallo ma aspetta di avere Mercurio in trigono. E’ l’idolo del Ciuffoletti.

La questione dei mutamenti dell’ordine globale è recentemente salita alla ribalta in seguito all’esplodere della crisi economica globale (che appare peraltro come una crisi occidentale con effetti globali), nel settembre scorso, e nella successiva elezione di Barack Obama alla presidenza degli Stati Uniti d’America. Molti osservatori hanno visto in questi due momenti una cesura netta, in campo economico e in campo politico, tra l’epoca della supremazia americana post-Guerra Fredda e quella prossima ventura del Mondo Multipolare, nel quale contesto Obama ha prima teorizzato e poi concretamente mostrato di voler operare.

In effetti è forse utile inserire questi due eventi quasi del tutto concomitanti in uno schema di portata più ampia che sappia anche tratteggiare seppure in modo vago gli scenari futuri.

La questione del futuro ordine globale, della direzione nella quale va il mondo, si era posta, seppure in uno scenario completamente diverso, all’indomani della caduta del muro di Berlino che aveva posto fine a 50 anni di Guerra Fredda. La questione fu lungamente dibattuta al punto da uscire dall’orbita delle discussioni tra analisti e addetti ai lavori per arrivare a irrompere nel dibattito pubblico americano e più in generale occidentale grazie all’enorme fortuna avuta da due celeberrimi saggi. Il primo, un incredibile caso editoriale, fu “La fine della storia” di Francis Fukuyama. La tesi dell’autore, che oggi prova blandamente a correggere il tiro, era che con il crollo dell’Unione Sovietica nulla più avrebbe contrastato la superiorità della democrazia liberale sulle altre forme di governo. Dalla qual cosa l’autore faceva discendere la fine della storia intesa come scontro di potere e per il potere tra i principali attori della politica internazionale, identificando in qualche modo in un’unica entità geopolitica tutti quei paesi che avessero sposato la causa della democrazia e della libertà.

A breve giro di posta, con un articolo sulla rivista Foreign Affairs del 1993, divenuto un fortunatissimo saggio, il professor Samuel Huntington leggeva in un inevitabile “Scontro di civiltà” l’ineluttabile destino del nuovo ordine mondiale. E se la tesi di Fukuyama non ha retto alla prova del tempo e appare oggi chiaro a tutti gli osservatori come non sia la forma di governo, o perlomeno non solo questa, a dettare le condizioni dell’ordine politico del globo, è invece assai interessante rileggere il saggio del grande politologo americano recentemente scomparso.

La tesi del libro si basa sull’assunto che con la fine della Guerra Fredda le differenze ideologiche nella dottrina politica dei governi tenderanno a perdere importanza nel determinare le dinamiche della politica estera degli stati. Al contrario il miglior schema possibile per interpretare la formazione di alleanze e la nascita di conflitti diventerà quello di considerare gli aspetti culturali che caratterizzano gli attori del gioco politico. L’elemento chiave, l’attore primo del nuovo ordine globale diventa allora la civilità, intesa come il più grande elemento geopolitico che è dotato di una cultura omogenea e distinta da quella delle altre civiltà.

Le civiltà di Huntington (ovvero quelle riconosciute come tali dalla maggior parte degli studiosi della materia) sono 8: occidentale, ortodossa, islamica, cinese, giapponese, indiana, latino-americana, africana. Ciascuna di esse, a parte l’Islam che per questa mancanza paga e pagherà dazio in termini di influenza politica, presenta uno stato guida, determinabile in base al suo potere in campo politico, economico e militare ma anche in base al prestigio storico e culturale che gli fornisce l’autorevolezza necessaria a vedere riconosciuto il proprio status dagli altri membri della propria civiltà. Stati Uniti, Russia, Cina, Giappone, India, Brasile, Sudafrica saranno i centri di potere in cui negoziare i futuri equilibri. Huntington teorizza con estrema lungimiranza (circa 15 anni di anticipo) quel mondo multi-polare che tutti gli osservatori riconoscono sia nato dal declino della supremazia indiscussa dell’Occidente sul mondo.

Ed è proprio questo declino, giunto a un punto di svolta nell’autunno del 2008, che Huntington descrive lucidamente in un momento storico in cui viceversa molti più erano i cantori delle meravigliose sorti progressive dell’Occidente, la cui inesorabile perdita di potere si accompagna a due poderosi movimenti storici: il boom demografico della civiltà islamica e, ancor di più,  il boom economico asiatico, che investe in pieno almeno due civiltà, la sinica o cinese e quella indiana.

Nell’analisi di Huntington allora, la crescente importanza dell’elemento culturale autoctono e caratteristico, evidente tanto nell’Islam della Rinascita Islamica quanto nella industriosa Rivoluzione Confuciana cinese, va di pari passo con la crescita di influenza politica di civiltà millenarie da troppo tempo ridotte all’ininfluenza politica.

Sotto questa nuova luce trovano nuove interpretazione tanto la quasi totalità dei conflitti armati del periodo post-Guerra Fredda, quanto le dinamiche di conflittualità endemica che attraversano i confini di “faglia” tra civiltà contigue, con particolare riferimento a quelle che circondano la civiltà islamica (affermazione questa che ha, come si immagina facilmente, arroventato notevolemente il dibattito attorno alla tesi del professore).

Ma la tesi del professor Huntington non si limita a spiegare e prevedere con incredibile precisione le direzioni delle strategie geo-politiche della quasi totalità degli stati.

L’idea stessa che la fine della Guerra Fredda e dei conflitti di matrice ideologica trovi naturale sbocco nella ripresa di quelli culturali evidenzia un altro aspetto che nel libro rimane quasi sottotraccia. La storia dell’umanità è stata fin dall’inizio una storia di conflitti tra civiltà. Sebbene in un’accezione meno estesa di quella tipica del mondo globalizzato, dove la civiltà è un insieme culturale, etnico e religioso anche estremamente vario al suo interno, per tutta la storia dell’uomo i conflitti di natura religiosa o etnica superano di gran lunga quelli relativi a ragioni economiche o idelogiche. E se l’ordine globale è stato per 50 anni retto da un equilibrio tra due sistemi ideologici, questo è dovuto al fatto che l’ordine delle civiltà era già risolto alla radice dall’inarrivabile supremazia dell’Occidente che affonda le sue radici in 500 anni di dominio scientifico, militare, economico e quindi politico.

Ed in effetti tanto la Democrazia Liberale quanto il Socialismo Reale sono due prodotti indiscutibilmente legati all’Occidente che hanno trovato poi diffusione in tutto il mondo.

Di nuovo rispetto al passato, il mondo globalizzato porta l’estensione del processo di modernizzazione degli stati che solo permette di ristabilire le condizioni di base perché tutte le civiltà competano sullo stesso piano.

Dunque, il mondo tratteggiato da Huntington è tutt’altro che un mondo alla fine della sua storia, ma anzi una polveriera dove si fronteggiano 8 fronti, divisi da rivalità storiche e profonde diversità, in cui occorrerà negoziare un nuovo ordine globale che soddisfi le superpotenze emergenti (Cina, India, Brasile), senza scontentare troppo quelle al tramonto (Russia, ma anche Stati Uniti).

Senza scendere ulteriormente nel dettaglio della ricchissima analisi Huntingtoniana, possiamo subito ricavare una lezione utile per quanto riguarda l’Europa e il Movimento Socialista. Ci si deve allora subito interrogare se la pretesa universalistica che il Socialismo ha fin dalla sua nascita non discenda da altro che non dalla tipica pretesa occidentale di considerare universali valori e consuetudini che le sono proprie. La retorica dei diritti umani ad esempio, le cui radici storico-culturali affondano tanto nell’illuminismo rivoluzionario quanto nel giusnaturalismo cristiano, è un prodotto dell’elaborazione culturale occidentale imposto al mondo in un’epoca in cui questo era ai piedi dell’Occidente e che, ci possa piacere o meno, non è assolutamente condiviso in modo universale dalle altre civiltà.

Se dunque il Movimento Socialista si dimostra in questa fase afasico e incapace di spinta propulsiva, è forse anche perché non è ancora stato avviato un dibattito serio sul suo ruolo e la sua relazione con i caratteri della civiltà occidentale. Ed il successo continentale delle destre dei movimenti xenofobi ed euroscettici può non essere altro che un riflesso del mutato atteggiamento dell’elettorato che inizia sempre più ad anteporre questioni di identità culturale e religiosa a quelle economiche. Del resto, è evidente anche agli osservatori più distratti come la Chiesa, fonte di elaborazione primaria del pensiero cristiano che è evidentemente elemento fondante dell’identità occidentale, abbia da tempo intrapreso un percorso di redifinizione e riposizionamento della propria funzione politico-culturale in seno alla civiltà occidentale. Percorso che ha trovato nel pontificato di Papa Ratzinger e nel celeberrimo discorso di Ratisbona la sua espressione migliore. Nulla di analogo è avvenuto nel campo socialista dove al contrario la maggior parte delle analisi rinverdiscono la centralità dell’iniziativa economica come risposta politica a una crisi che in verità può in un certo senso apparire inevitabile più per ragioni storiche che prettamente economiche.

Un ulteriore banco di prova delle possibilità di rilancio dell’Idea socialista riguarda allora  il delicatissimo problema dell’immigrazione e della concreta possibilità di una società multi-etnica o multi-culturale. A ben vedere, a decenni di distanza dall’avvento di imponenti flussi migratori verso l’Europa da paesi de-colonizzati di altre civiltà, quel modello sembra essere entrato in crisi tanto nelle Banlieu parigine quanto nella crogiuolo di razze londinesi e perfino nella patria della tolleranza olandese. Gridare al razzismo di fronte alla crescita di episodi di intolleranza potrà forse essere autoconsolatorio e rinnovare la propria sensazione di essere nel giusto. Ma un modello credibile di integrazione multiculturale non può prescindere dal riconoscere che sono proprio i caratteri della società aperta di stampo occidentale a rendere possibile una convivenza pacifica. E che dunque l’integrazione si ha all’interno di valori condivisi che allo stato delle cose non possono non essere quelli propri della civiltà occidentale. Trovare un’alternativa credibile tanto ai fermenti di intolleranza di matrice xenofoba quanto alle illusorie speranze di convivenza pacifica all’interno di un contesto culturale slegato dalla propria civiltà di riferimento, sembra essere la strada, difficilissima, che i socialisti europei si trovano ad affrontare.

Per oltre 50 anni il movimento Socialista si è caratterizzato per il concreto perseguimento dei propri obiettivi politici “statutari” all’interno di una cornice di rispetto assoluto dei caratteri dominanti dell’Occidente (pluralismo, individualismo, stato di diritto), arrivando per questo ad essere anche in forte contrapposizione con i movimenti comunisti ed in fine battendoli. Riuscirà nel nuovo mondo dello scontro di civiltà a costruire una strategia globale che concilii la tutela degli interessi strategici della propria civiltà di appartenenza con le proprie caratteristiche fondanti?

Andrea Pisauro – 25 anni, vive, come si dice per far figo, tra Roma e Londra, dove studia una cosa dal nome incomprensibile che ha a che vedere con le neuroscienze. Si e’ conquistato un posto su Labouratorio sconfiggendo il Ciuffoletti alla pleistescion. Per gli amici, semplicemente il Plex.

“Basta con la sinistra dei trombati! Ci vuole una sinistra che trombi!”. Basta questo slogan, con cui il compagno/amico/fratello Antonello Cresti ha condotto la sua splendida campagna elettorale per le comunali di Firenze (insieme al sottoscritto e ad altri sballati) per dare la cifra di un personaggio oltre gli schemi. Provocatorio e fuorilinea, colto e originale – come solo la curiosità intellettuale permette di essere – antidogmatico e libertario. I lettori di Labouratorio hanno già avuto modo di conoscere, leggere e apprezzare lo stile di Antonello, il suo amore per la cultura e la controcultura, la sua capacità di baloccarsi divertito fra sacro e profano.
In attesa di sue nuove su queste pagine, celebriamo oggi (e nei prossimi numeri di Labouratorio) la sua ultima opera editoriale: “Fairest Isle – L’epopea dell’electric folk britannico”, edito da poche settimane dalla casa editrice Aereostella. L’amore di Antonello per l’Inghilterra e per la sua musica, il folk in particolare, trova piena espressione nelle oltre 100 pagine di questo volume, in cui si ripercorre la storia, si recuperano nomi scomparsi e si celebrano quelli più noti di un’esperienza musicale che recupera la tradizione facendone linguaggio moderno, “in una coincidenza d’opposti che costituisce il profondo significato del folk revival”.
A tavola con lo sciamano Cresti, le nostre domande, le sue risposte.

Fairest Isle, la Gran Bretagna. “Madre della moderna democrazia, ma che continua tuttora ad ospitare la più nota monarchia del mondo; ha visto la nascita delle Trade Unions, ma è sempre apparsa fredda nei confronti delle analisi di Karl Marx; patria della rivoluzione industriale, ma che ha partorito fenomeni come il luddismo”. Così descrivi la terra d’Albione.
I britannici sono degli schizofrenici?

Sto scrivendo un nuovo libro… Non vi svelo la tematica prescelta, ma vi posso dire che il fulcro concettuale della questione è ciò che io ho definito “tradizione eccentrica inglese”; facendo delle ricerche appare evidente che una vena di follia sia congenita alla società anglosassone. All’argomento sono stati dedicati parecchi testi e potrei intrattenervi con alcune delle assurdità tipiche di tanti giganti delle arti e del pensiero nati in quel paese (sapevate ad esempio che l’autore di “Gulliver”, Swift era solito contare ogni singolo passo da lui fatto?). Naturalmente tale eccentricità, alla fine dei conti, ha una valenza assolutamente positiva ed è indice, quantomeno di una spiccata predisposizione alla libertà e alla indipendenza, ad esempio. Dunque, estremizzando ulteriormente, non escluderei una possibile schizofrenia incipiente di quella società, ma al contempo non posso far altro che ricordare che da sempre, nella vita come in quello che produco il mio obiettivo è raggiungere la “coincidentia oppositorum”… L’idea di pensare due cose simultaneamente e non alternativamente mi ha sempre affascinato, dunque ammiro un luogo dove si è capaci di fare ciò. Ma, bene ricordarlo, è necessario abbandonare le nostre categorie se si vuole comprendere il mondo britannico; lasciamo perdere subito le nostre “destre” e “sinistre”, altrimenti si finisce per confondersi… Nel libro ad esempio parlo di Ewan MacColl, marxista fervente… Ebbene  leggete e poi mi direte se avete mai conosciuto un marxista simile in Italia!

Prima che scrittore di cose musicali sei tu stesso musicista. In origine furono i Cocainomadi (mitologico gruppo nato nella seconda metà degli anni ‘90 al liceo Machiavelli di Firenze) e una urgenza iconoclasta tardoliceale, poi i Nihil Project e 4 cd (dal primo autoprodotto “Il tramonto dell’occidente” a quel piccolo capolavoro di “Plough Plays”, passando per il delirio salmodiante di “Samhain”).
La musica è meglio farla o raccontarla? O forse le due cose, se fatte con coscienza, non sono poi così diverse?

Sono sempre stato orgoglioso di sentirmi un ascoltatore prima ancora che un “compositore”, dico questo perché il musicista spesso ha un complesso di Narciso che impedisce di nutrire curiosità nei confronti di quello che viene prodotto attorno a lui. La musica che ho fatto è sempre stata una ri-collezione di influenze e esperienze naturalmente mediate dalla mia sensibilità. Dunque non potrei immaginare di fare musica se non ne ascoltassi, quotidianamente, tantissima. Detto questo il ritmo della mia vita è scandito dai suoni degli altri, non certo dai miei! Per tornare alla tua domanda non so darti una risposta… La musica è bene viverla, come farlo sta alle inclinazioni di ognuno.

Da modesto appassionato di folk è stata per me una gioia trovare citati nel tuo libro gente come gli Spyrogyra (For Grandad è a mio parere una delle canzoni più struggenti di sempre), i Comus (genio puro), i Third Ear Band e altri. Quello che mi chiedo è, a conoscere dell’esistenza di questi scellerati saremo sì e no qualche migliaio (e sono generoso) in tutta la penisola, giusto?
E allora come invoglieresti un onesto esponente della maggioranza ad incuriosirsi al tuo lavoro?

E’ giusto quello che dici… Il folk britannico non ha mai avuto grande fortuna nel nostro paese, però io parto da un presupposto molto semplice: musicalmente parlando l’Italia è sempre stato un paese a vocazione anglocentrica e se pensiamo alla musica dei ’60 e dei ’70, che è poi quella di cui mi occupo in questo libro, ci accorgeremo che generi come il progressive, il cantautorato (si pensi al caso di Nick Drake), la psichedelia godono di un vasto seguito di appassionati, dunque essendo il folk o motivo ispiratore di tanti di questi artisti (da Donovan ai Jethro Tull, passando per i Traffic e i Beatles di “White album”) oppure crocevia di queste e tante altre influenze, non vedo perché non si debba iniziare a scoprirlo o riscoprirlo. In questo senso il mio libro è un piccolo contributo per aprire una porta dimensionale su questo mondo musicale che, sono certo, ha tantissimo da offrire ai nostri ascoltatori più attenti. Il folk in Italia potrebbe diventare il “caso” collezionistico dei prossimi anni, per quanto mi riguarda…

Da qualche anno, ormai, il folk è tornato di moda nell’underground soprattutto statunitense. Il wild-folk, weird-folk ocomediavololovoglianochiamarequellicheseneintendono. Oggi, a differenza di allora, si pubblica tanto, forse troppo e non poche opere di questa nuova “scena” sono francamente trascurabilissime.
Dacci un consiglio anche per l’oggi. Due, tre nomi di artisti di cui vale la pena scaricare qualcosa per provare e poi, magari, comprare per finanziare.

Rimanendo in ambito britannico citerei senza dubbio i Circulus che, per restare in linea con quanto si diceva prima, sono una band che al folk aggiunge la musica medievale come la psichedelia dei Gong ed il jazz-rock. Nancy Elizabeth, per quanto giovanissima, dimostra di avere una ispirazione ben salda. Poi gli scozzesi Pumajaw… Ho avuto il privilegio di collaborare con artisti folk britannici, tra questi citerei i Kitchen Cynics, autori di brani davvero notevoli e Sedayne, compositore sperimentale di grandissimo livello. Infine mi permetto l’immodestia di ricordare che anche il nostro “Nihil Project – Plough Plays”, che tu citavi prima, è stato un apprezzato omaggio alle musiche di cui parliamo.

A bruciapelo. Qual’è il miglior modo di sposare insieme psichedelia e folk?

Viaggiare. La psichedelia difatti rappresenta l’altrove, mentre il folk ci riconnette con le nostre radici. Dunque conoscere noi stessi (e quindi il viaggio interiore), prima di avventurarsi alla scoperta dell’altro da sé (il viaggio più propriamente inteso).

Vacanza in Inghilterra. Voglio vedere qualcosa di inaspettato. Dammi un consiglio prima di congedarci e di darci nuovo appuntamento sul prossimo numero di Labouratorio.

Volentieri! All’argomento ho dedicato un libretto (“Fish and Chips”- Jubal Editore 2006) e da pochissimo ho aperto uno spazio su Flickr (http://www.flickr.com/photos/psychoshaman80) dove mensilmente inserirò set fotografici dedicati a zone meravigliose e pressoché sconosciute del Regno Unito. Mi sento innanzitutto in dovere di affermare al popolo a) che Londra mi ha rotto le palle b) che un italiano che va in Inghilterra a visitare le città è a mio avviso totalmente pazzo… Detto questo un paio di suggestioni: il primo set su Flickr è dedicato alle Isole Scilly, un arcipelago a sud-ovest della Cornovaglia che è un vero e proprio paradiso naturalistico. Anche il Pembrokeshire, nel sud del Galles, è una regione costiera di fascino incredibile. La mia contea preferita è il Dorset, offre praticamente tutto in uno spazio esiguo… Infine Rye è la mia piccola cittadina preferita, andare là significa prendere la macchina del tempo ed immergersi nel 1500. Non scherzo!

Antonello Cresti _ E’ ricercato da tutte le polizie del mondo per aver pronunciato barzellette sessiste in un film, è un criminale che non bisogna lasciarsi scappare. Se fa resistenza l’ordine è di sparargli addosso.

Tommaso Ciuffoletti _ E’ Labouratorio … e molto altro

Per lunga parte dello scorso secolo la socialdemocrazia ha rappresentato il compromesso più lungimirante realizzato tra la borghesia capitalista e la classe operaia*. Le conquiste di quel periodo hanno significato maggiori tutele, maggiori garanzie, maggiori diritti per larga parte delle società in cui quel compromesso è stato più o meno compiutamente realizzato.
Oggi però quelle società non esistono più. Quanto meno non sono più rappresentabili da quel compromesso. Non accettare questa evidenza è ciò che sta facendo scomparire i socialisti d’Europa, molto più che le asserzioni di Levy.
Il modello di stato sociale costruito in quegli anni, soprattutto nell’Europa settentrionale, ha garantito crescita e progresso, ma non calza più per una realtà mutata. Insistere nella sua difesa tout-court significa attestarsi, di fatto, sulla linea di conservazione di un’esistente che non può più resistere di fronte ai suoi costi, alla parzialità delle tutele che può garantire, così come manca di ricette per affrontare credibilmente le sfide della globalizzazione, dell’immigrazione e dei suoi effetti.
E per favore, non ci si illuda che le risposte stataliste alla crisi abbiano rilanciato le ragioni di un rinnovato “socialismo” de facto. Quello che abbiamo visto all’opera di recente è un atteggiamento prettamente emergenziale, si tratta di uno statalismo di salvataggio, che non ha nulla di programmatico a lunga scadenza, né di ideologico e che non può avere  né l’uno, né l’altro**.

Se oggi il socialismo ha da essere è bene che sia altro da quello che si nasconde dietro slogan inneggianti al socialismo europeo (quando poi di fatto non esiste, ma esistono piuttosto socialismi europei). Anche perché là dietro sta nascosto niente più che un cadavere.
Ma anche ai cadaveri c’è chi è affezionato e chi ancora s’affeziona, senza che ciò porti grande giovamento né a costoro, né al cadavere. Diverso è invece rimanere affezionati al ricordo di ciò che era prima di quel cadavere. Libertà e uguaglianza, meriti e bisogni, diritti e doveri. Per rinnovare quell’affetto, e se proprio vogliamo credere che esista un socialismo europeo, allora forse varrebbe la pena ripartire di lì e magari recuperando dall’oblio il Libro Bianco per l’occupazione e lo sviluppo proposto da Jacques Delors.
Altrimenti ci si accontenti di continuare a morire a stento. Del resto a noi socialisti d’Italia una simile sorte è stata ormai di fatto consegnata da una storia tanto infame quanto pietosa. Infame per come ha archiviato un assassinio politico e moralista, pietosa nel consentirci oggi, magra consolazione, di morire a stento, ma canticchiando in rima.

Prima che fosse finita/ ricordammo a chi vive ancora/ che il prezzo fu la vita/ per il male fatto in un’ora.
Poi scivolammo nel gelo/ di una morte senza abbandono/ recitando l’antico credo / di chi muore senza perdono.
Chi derise la nostra sconfitta/ e l’estrema vergogna ed il modo/ soffocato da identica stretta/ impari a conoscere il nodo.
Chi la terra ci sparse sull’ossa/ e riprese tranquillo il cammino/ giunga anch’egli stravolto alla fossa/ con la nebbia del primo mattino.

* Umberto Ranieri sull’ultimo numero de Le Nuove Ragioni del Socialismo
** Luciano Cafagna sull’ultimo numero de Le Nuove Ragioni del Socialismo

_ Tommaso Ciuffoletti – 29 anni – Socialista liberale fiorentino. Che vi piaccia o no

LABOURATORIO n. 50 – SOMMARIO

• [Labouratorio n.50] Tutti morimmo a stento
• [Fus e polemiche] Quando le critiche suonano inopportune
• [Onda Verde] Intervista esclusiva con Alì Reza Soltani. Per capire davvero cosa sta succedendo
• [Onda Verde] Iran, Seconda Repubblica, nuovi squilibri, vecchio Medio Oriente
• [Onda Verde] Global action day: Ahmadinejad non e’ il presidente dell’Iran
• [il ControEditoriale] Riformismi e PD

In questi giorni sta montando la polemica sui tagli effettuati dal Governo al  FUS (Fondo Unico dello Spettacolo). Una polemica giusta. Sì agli investimenti sulla cultura, perché la cultura può essere una fabbrica per creare posti di lavoro. Altro aspetto, sicuramente più importante, è che l’investimento nel sapere scardina il principio di non educare il villico, che era, ed è, la regola per tenere sotto scacco i cittadini.
L’industria dello spettacolo può essere un volano di sviluppo importantissimo, pensiamo a quello che succede negli States o in India. In Italia in più abbiamo un patrimonio culturale di primissimo piano che se adeguatamente valorizzato può determinare una crescita sostanziale del Prodotto Interno Lordo.
Sono necessarie però due considerazioni.

La prima è che se si vuole che la cultura possa essere strumento su cui puntare per ridurre la disoccupazione allora bisogna pensare di cambiare approccio: occorre passare da un approccio assistenziale, ad uno imprenditoriale. Troppo spesso i finanziamenti che vengono dati agli enti culturali, non si basano su uno studio di fattibilità economico o sociale, anzi è vero l’opposto. Spesso si spendono milioni e milioni di euro per qualche festicciola, piuttosto che per un museo, una mostra, una produzione teatrale o cinematografica. Quante feste della salsiccia o delle bruschette, si annoverano in giro per l’Italia? Quanti milioni vengono dati a questi eventi mentre i musei spesso sono chiusi, i siti archeologici abbandonati a se stessi? In moltissimi casi le amministrazioni di centro sinistra alimentano questo circuito. Se si vuole che la cultura produca posti di lavoro allora andrebbero premiati quei progetti che più di altri possano avere un ritorno economico, possono creare posti di lavoro duraturi, possano far emergere le risorse umane, naturali e paesaggistiche. Meno soldi alle salsicce e più al teatro, alla musica, al cinema, ai musei, all’enorme patrimonio culturale del Bel Paese.

Altro aspetto da mettere in risalto è la credibilità di chi oggi protesta. Durante l’ultimo governo di centro sinistra, fu approvata una legge finanziaria nella quale si dava la possibilità alle famiglie di detrarre dalla propria dichiarazione dei redditi le spese per la palestra. La sinistra al governo ha fatto questo. Ha dato la possibilità alle famiglie di scaricare dalle tasse le spese per avere il culetto sodo, ma non ha dato la possibilità di scaricare dalle tasse i libri scolastici. Sono segnali contradditori, che non rendono credibile una piattaforma politica. Avere i glutei allenati è fiscalmente più conveniente che avere il cervello allenato. No, we can’t.

Per migliorare lo stato dell’arte sarebbe forse più opportuno cospargersi il capo di cenere, essere consequenziali a quello che si dice in pubblico, e soprattutto porre le basi di una proposta sul tema ben più articolata che la semplice richiesta di denaro.

_ Lidano Lucidi - anni 36, Sezze (Latina), Dottore Commercialista.

Trascorrono i giorni e i mesi.
Assemblee, seminari, consigli nazionali e direttivi si susseguono ormai di consueto, quasi a voler precisare passo per passo la volontà da parte di un’intera comunità di costruire un percorso innovativo, plurale, di sintesi e di rilancio della proposta politica di Sinistra nel Belpaese. Quante volte in seno alla presentazione di ‘Sinistra E Libertà’ abbiamo udito frasi altisonanti ed incisive rivolte alle tante piazze affollate durante i vari momenti elettorali.

La Sinistra del “partire” si è detto; la restituzione simbolica del principio di “Libertà” al patrimonio storico delle lotte sui posti di Lavoro e a tutela degli Emarginati sociali; “non mollare” – citazione di rosselliana memoria – affinché l’obiettivo della ‘nuova Sinistra italiana’ divenga realtà per i cittadini e non, in alcuni istanti persino con picchi di esasperazione della sua passata ed, eventualmente, futura funzione politica.
I militanti si sbizzarriscono sui social-network, i dirigenti ritrovano il sano vigore perduto, “ce la faremo, vedrete!” – si dice – ai numerosi partecipanti accorsi lungo le piazze dalla Puglia alla Campania, dal Lazio a… lasciamo perdere.
Circa un milione di voti accaparrati in tutta Italia, dei quali la stragrande parte provenienti dalle Regioni centro-meridionali, questo è l’epilogo della campagna elettorale.
Niente male, si registra un trend positivo. La gente allora sente davvero la necessità di “Sinistra”, bisogna proseguire, o forse no?!
Ecco, dietro il sipario della politica italiana si celano adesso i grandi dubbi esistenziali di questa Sinistra.
Le singole componenti organizzano subito i propri organismi, con tanto di meticoloso rispetto dell’iter statutario, per discutere e deliberare. Ma di cosa?

Beh, è ovvio, la Sinistra discute di Diritti non ancora acquisiti, di Precarietà, di Green Economy (!), se non sbaglio anche di chi ce l’abbia più lungo… il pedigree per rappresentare al meglio la pluralità di esperienze coinvolte, mi sembra naturale.
Per fortuna che un po’ internet, un po’ Radio Radicale, un po’ il vecchio scetticismo tipico del Socialista martoriato dagli innumerevoli cambi di simboli e diciture, mi riporta coi piedi per terra.
Ma di cosa si discute dunque?

Da poco si è svolta l’ultima seduta del Consiglio Nazionale del Partito Socialista.
Il Segretario Riccardo Nencini, come al suo solito, ci riserva dei colpi di scena, almeno per chi non avesse ancora letto il copione del proprio intervento a Chianciano o – vale lo stesso – a Roma.
Inizia il suo lungo vagheggiare circa i risultati ottenuti da SL, ma pure da tutto il cucuzzaro partitocratico, se mi permettete il radicalismo.
Non mancano le dovute riflessioni Regione per Regione, Comune per Comune, dei diversi esiti elettorali. Qualcuno dalla platea sbraita: “ma che fine hanno fatto i voti dell’anno scorso?!”, ma è come se il dialogo avvenisse di fatto fra sordomuti, quindi evito di soffermarmi in merito.
Si continua a parlare delle più geniali strategie militar-politiche di apparentamento per le prossime elezioni poiché, ad un mese dall’ultima consultazione, il fuoco mai spento della politica arde nei cuori e nelle passioni della classe dirigente.

Un timido ed ingenuo pensatore come il Sottoscritto potrebbe allora chiedersi: “ma le tante parole spese per i precari, per gli invisibli, per i diritti di tutti, la voglia di Sinistra come il ‘partire’ di un rinnovamento radicale della società, perché non ne parlano?”.
Infatti questo è il punto.
Fra tatticismi, evocazioni di strutture partitiche, rivendicazioni identitarie, a volte – si fa per dire – ci si dimentica che quel che più importa per la costruzione della Sinistra è l’intervento politico alle molteplici domande di disperazione e di speranza che pervengono da quei semplici voti.
Piuttosto che conteggiarli e attribuirli ad una massa conforme ed omogenea di “elettori”, dovremmo forse sforzarci a considerare questo ammasso di cartine crociate come l’espressione di bisogni e di esigenze che riguardino i singoli cittadini: dall’impiegato al precario, dalla ragazza-madre all’invalido (quando ha le capacità di votare!), dallo studente al pensionato.
Ribadire ad alta voce cifre, percentuali, aspettative di voto, ma dove si va?
Che senso ha dare questa interpretazione al voto?
Forse molte volte si parla a vanvera, credo sia questa la situazione.
E’ questione di linguaggio e di comunicazione, di offerta politica certamente.

Siamo cosi sicuri di rappresentare l’innovazione della Sinistra definendola appunto “nuova”, ma ci perdiamo nella retorica, nella caricatura di ciò che vorremmo essere, nella concreta mancanza di qualsivoglia progetto di alternativa sociale e civile.
Però sbandieriamo slogan, urliamo numeri e – come sempre – pensiamo “primum vivere” alla baracca, guai a riflettere invece della ‘nuova Politica’, dei nuovi bisogni, della nuova condizione extra-istituzionale nella quale siamo stati catapultati violentemente.
E’ qui che nasciamo già vecchi, in fin di vita, privi di qualsiasi reale aspettativa di riuscita politica e sociale.
E’ qui che l’obiettivo primario fallisce nella più misera prassi di partito.
E’ qui che la Sinistra perde la bussola e inizia a brancolare nel buio dei sui dubbi esistenziali.
Bisogna rinnovare il linguaggio.
Sbagliamo perciò ad esprimerci e nel tanto parlare, nei tanti ghirigori lessicali, ci si dimentica delle cose concrete, degli interventi tangibili, di ciò che più dovrebbe interessare, ossia la Politica.
Dobbiamo riappropriarci della Politica nel nostro linguaggio consueto.

La Politica fatta di riflessioni, della amministrazione responsabile delle risorse, delle innovazioni nel risolvere le diverse problematiche, della lettura critica e della guida dei processi sociali.
E non si dica che si possa fare rammentando massime di principio, manifesti di valori e quant’altro.
Riflettiamo. Sembra davvero un termine fantascientifico la ‘Green Economy’ in quei territori in cui si muore ormai di Ecomafia per via delle sempre più frequenti incidenze tumorali, purtroppo registrando tassi di ospedalizzazione tra i più bassi in Italia; oppure nelle medesime aree dove il provvigionamento idrico per i fabbisogni essenziali delle famiglie e delle colture è un grave handicap strutturale che riguardi in primis le responsabilità dell’amministrazione pubblica, dunque la Politica, a danno di quella lunga elencazione di Diritti dei quali ci facciamo direttamente carico da Sinistra.

Si dovrebbe inoltre discutere delle grandi conquiste che la tecnologia ci offre in campo lavorativo, sanitario, educativo e comunicativo in virtù dell’effettivo godimento dei diritti del cittadino nell’età contemporanea.
Mentre in Europa scoppia il caso delle libertà digitali, l’arresto di quattro “pirati” fa della condivisione libera di materiale virtuale, di questo atto di disobbedienza civile e nonviolenta, la Forza di un movimento sociale emerso contro intere logiche corporativistiche.
Semplice voto d’opinione? No. Voto di civiltà! Quanto basta per scavalcare gli apparati di centenari partiti sedimentati nel substrato istituzionale.

In che modo reagisce e sta reagendo la ‘nuova Sinistra italiana’?
Accorpa le sezioni di partito e convoca una imprecisa Assemblea Nazionale ancora una volta per discutere dei fatti propri.
Dopodiché daje con una nuova campagna elettorale. Insomma il solito circolo vizioso.
Dovremmo ritenere dunque che questi siano i presupposti per comprendere e guidare i processi sociali verso il ‘Cambiamento’.
Ognuno è libero di credere ciò che vuole e non è scopo di questo articolo giudicare valutazioni di diverso tipo.
D’altronde e insistentemente ribadisco che sarebbe l’ora invece di valutare meglio i tempi e il linguaggio che ci siamo dati per intraprendere finalmente il dialogo con la società civile, quella depoliticizzata, posta al di fuori da sezioni e circoli accorpati per l’occasione, ma consapevole drammaticamente dei bisogni e delle proprie esigenze.

Impariamo a capirci.
Impariamo ad ascoltare.
impariamo a decidere e ad intervenire…
Le risposte ora stanno fuori dai partiti.

Esistono diverse anomalie italiche rispetto all’Europa, e di elezioni europee si è da poco trattato, alcune risalenti altre invece più moderne. Sono dati fattuali che hanno sedimentato l’identità nazionale alcuni ritardi storici come la recente formazione dello stato unitario, per tacere poi della mancata riforma protestante le cui conseguenze sono ancora vive e brucianti.
Un altro capitolo importante, e qui ci avviamo alla sostanza più politica, riguarda la diversità italiana rispetto alla sinistra europea: la mancanza di una grande formazione socialista o socialdemocratica o liberalsocialista in grado di alternarsi al governo del paese rispetto ai partiti conservatori o popolari o liberaldemocratici. Da noi la sinistra è stata rappresentata da quel corpaccione grande e burocratico costituito dal Pci.
Infine un anomalia ulteriore, questa volta meno politica, rispetto ai nostri vicini francesi o spagnoli o tedeschi, l’assenza prolungata di un grande campione di tennis. Coincidenze? Ragioniamoci sopra.

Dal 1861 ai giorni nostri un solo capo di governo di sinistra, Craxi, due se contiamo D’Alema e Parri, finiti lì per scelte di palazzo più che di urne, e, rovinandoci, al massimo due e mezzo con l’Amato tecnico (la sinistra storica liberale e Bonomi ci permettiamo di escluderli dalla sinistra del movimento operaio).
Con le racchette non andiamo meglio. Pietrangeli negli anni ’60 che onora il boom economico con metodicità di allenamento e forma fisica. Poi Panatta a metà dei ’70 a sancire il clima progressista nella società, sintesi tra l’esclusivo circolo tennis dei Parioli e il figlio talentuoso del custode che si fa largo a suon di rovesci liftati lungolinea. Panatta che nel 1976 vince a Parigi e va a giocare la finale di Coppa Davis in Cile, imponendo al fido Bertolucci la polo rossa nella partita di doppio, perché si doveva vincere anche per la libertà. Già, il 1976, la grande avanzata delle sinistre che però non sfondano al governo, poi il Midas.

A questo punto nasce l’anomalia di un paese che non sa produrre più un solo campione, solo giocatori buoni o decenti, ma niente che sappia coinvolgere o costruire un clima significativo. Quei pochi che ci hanno preso sul serio se ne sono pentiti poi per tutta la vita. Prendete Santiago Carrillo, il vecchio segretario del Pce, costruì tutta la sua strategia sul modello berlingueriano di un grande partito comunista serio e moderato egemone a sinistra, con un ottimo rapporto con il centro (Carrillo fu un grande sostenitore di Suàrez). Alle prime elezioni del 1977 il Pce prende il 9% e il Psoe quasi il 30%, nel 1982 Gonzàlez va al governo con una maggioranza mai vista in Spagna successivamente.

Questa è la storia, noi siamo un paese in affanno che non produce né buon tennis e né buona politica, soprattutto, che è quello che qui interessa, buona politica di sinistra. Non può reggere neppure l’analogia con la crisi della scuola svedese, prodiga di talenti nel dopo Borg, perchè il modello socialdemocratico di welfare in crisi, da noi, ulteriore specificità, nemmeno si è mai affacciato (Keynes era Fanfani, e Cirino Pomicino e Remo Gaspari i suoi profeti).
Una infelice anomalia europea che continua e si perpetua, noi con Franceschini e Volandri, Berlusconi e Seppi, mentre altri hanno Zapatero e Nadal.
Coincidenze? Non so, ragioniamoci sopra.

p.s. “E il tennis femminile?”. L’obiezione non sarà accolta, almeno per ora.

In una nota di mercoledì 8 luglio, l’agenzia Adnkronos fa un rapido quadro della composizione etnico-religiosa della Cina e ci informa che “nello Yunnan, la provincia sudoccidentale della Cina, mosaico di etnie, tra le bancarelle per turisti fuori dai templi buddisti si trovano commercianti Han (etnia che comprende il 95 per cento dei cinesi) che vendono cibi tipici cinesi”.
Ebbene questo è solo uno dei tantissimi esempi che si potrebbero fare riguardo all’approssimazione con cui, anche cronisti capaci, trattano di Cina. Il problema è che muoversi tra le ombre cinesi non è facile e farlo affidandosi a presunte certezze è la cosa più rischiosa che si possa fare. Il caso della “etnia Han” è, in questo senso, assolutamente esemplare.

L’errore della nota riportata in apertura sta, infatti, in quel riferimento alla fantomatica “etnia Han”. Han non è il nome di un’etnia, ma di una dinastia che governò, dal 206 a.C. al 220 d.C., un territorio oggi per la grandissima parte compreso entro i confini della Repubblica Popolare. Un territorio entro cui già allora conviveva una molteplicità di popoli che non parlavano nemmeno la stessa lingua. Niente a che vedere, dunque, con qualsivoglia concetto di etnia. Per usare una battuta, potremmo dire che fare riferimento ad un “cinese Han”, sarebbe grossomodo come parlare di un “italiano sabaudo”.

Per essere ancora più chiari credo sia utile una citazione dal bel libro “Ombre cinesi” di Stefano Cammelli (se vi interessa la Cina lasciate perdere Rampini per favore e compratevi questo volume edito da Einaudi).

“I popoli xiongnu, che dei cinesi furono rivali mortali e irriducibili, definiscono i loro nemici con il nome della dinastia che li governa. I cinesi furono dunque prima qinren durante il regno della dinastia Qin (221-206 a.C.) e successivamente hanren durante il regno della dinastia Han; ove naturalmente ren significa uomo. Questa usanza restò popolare nella Cina stessa per secoli: i cinesi non erano dunque definiti dal nome di un luogo o di una presunta razza, ma dalla dinastia che li governava. [...] Quando il termine hanren, “uomo di Han”, viene preso come definizione di un popolo e trasformato in “cinese han” da affiancare a “tibetano”, “mongolo”, “giapponese”, “coreano”, ecc. si compie non soltanto un errore gravissimo, ma si accredita l’idea di una sorta di uniformità etnica che non è mai esistita [...] Il “cinese Han” che tanta letteratura popolare definisce con abbondanza di particolari e affianca agli altri popoli dell’Asia non è semplicemente mai esistito. E’ una definizione errata e da cancellare: serve, se proprio se ne vuole trarre una certa utilità, ad individuare chi scrive di Cina o ne parla senza averne una conoscenza nemmeno approssimativa”.

Questo spunto offrirebbe l’occasione per aprire una riflessione fondamentale su quanto errati siano gli strumenti che solitamente ci vengono proposti per leggere ciò che noi chiamiamo Cina. A partire dalla considerazione che la definizione di “Cina” esiste solo in Occidente. Non è però questa la sede per addentrarsi in una disquisizione articolata su ciò che realmente si debba intendere quando si parla di Cina. Per farla breve basti la citazione di uno dei più grandi sinologi contemporanei (morto pochi mesi fa all’età di 86 anni), Lucian W. Pye, o se preferite il nome cinese Bai Luxù: “China is a civilization pretending to be a state”.

Cina, se proprio dobbiamo usare questo termine, non è un luogo, non è un’entità statuale, non è un’etnia; Cina è un’idea, un principio. Se lo si vuole comprendere sarebbe bene iniziare a studiarlo, invece di ripetere la noiosa litania che vuole la Cina tanto vicina.