ma è meno utile dell’assenza di schemi.

ogni caso va studiato

è perfettamente inutile, anzi dannoso, generalizzare

lo schema del conflitto di civiltà non fa che autoconfermarsi senza dire nulla di davvero utile

E’ banale che ci sono tante verità e che ognuno coglie gli aspetti che più gli aggradano. D’altronde appunto sarebbe difficile argomentare che il conflitto jugoslavo sia di natura ideologica. E l’ignorare la natura dello scontro, come fecero in molti all’epoca tra cui gli americani, può portare a prolungarlo inutilmente.

Qui non sto discutendo cosa sia più diverso da cosa e dove, nelle scienze naturali due elementi di diverse “popolazioni” hanno buone probabilità di differire meno che due della stessa. Ma, ancora, manchi il punto. Che è il fatto che l’organizzazione su vasta scala del potere tende a rispecchiare i confini di civiltà. Gli stati si organizzano, si coalizzano e si contrappongono seguendo paradigmi ben descritti nel saggio di Huntington che rispecchiano fedelmente la mappa delle civiltà descritta in questo articolo.

La cosa poi che parlare di scontro di civiltà acuisce i fondamentalismi è, perdonami, una stronzata priva di fondamento.
A livello di analisi lo scontro di civiltà è un concetto chiaro e ben definito, almeno nella misura in cui lo definisce l’autore. A livello politico sono i fanatismi che producono crociati e mujaheddin e non il contrario. Il punto nodale, è che si sta definendo l’identità culturale del mondo globale, e questo è un processo storico di portata secolare che vede in naturale competizione, politica e quindi culturale, blocchi di paesi affini accomunati dalla comune civiltà di appartenenza. Ci sono, in questo incontro/scontro tra entità diverse, conflitti sanabili e conflitti insanabili.

Negare questo processo è avere il prosciutto davanti agli occhi. Poi si può discutere delle mille sfaccettature della realtà e di che cosa fare e proporre sul piano pratico.

La cornice del quadro.

Se la cornice è lo “scontro di civiltà” il risultato della tua analisi in base a quello schema sarà sempre “scontro di civiltà + variante”.

In altre parole utilizzando uno schema sottintenderai sempre e comunque la validità dello schema stesso.

Ogni volta che applicherai gli schematismi di Huntington sottintenderai che i conflitti, dopo il crollo del mondo bipolare, si ordinano attorno alle identità e questa non è una realtà, ma una “verità”, una delle tante.

Mi rendo conto di citare continuamente me stesso ma ti invito a leggere questo:

http://www.islamistica.com/lorenzo_declich/relativismo_e_fondamentalismo.html

La “realtà” dietro allo schema è estremamente variegata e deve essere studiata caso per caso.

Ad esempio le guerre dell’ex-Jugoslavia hanno radici storiche ben individuabili e non c’era bisogno dello schema di Huntigton per immaginare quello che sarebbe successo una volta mancato il “collante” di Tito.

Anzi, studiando quelle radici storiche riusciamo a capire molto di più di quanto capiremmo “fermandoci” allo scontro di civiltà.

Arriviamo al punto che lo scontro di civiltà ci sembra una griglia muta, o comunque un qualcosa da cui non esce nulla: un buco nero.

Quando ci si rifà a uno schema si tende a non vedere ciò che quello schema non prevede o dove lo schema sbaglia.

Tu ti sei fermato ad esempi che lo schema in qualche modo, secondo me semplicisticamente, definisce.

Pensa invece alla questione cinese: c’è in atto uno scontro di civiltà o un “patto” fra grandi multinazionali e funzionari del partito cinese per fare soldi a palate? Se in futuro vi sarà uno scontro non sarà per questioni identitarie ma perché il monolite cinese è stato fatto entrare nel magico mondo dell’economia mondiale con l’unico obiettivo di garantire, per un po’, alti profitti ai padroni del vapore. Senza riguardo per milioni e milioni di persone. Senza farsi lo scrupolo di pensare ad eventuali malevole intenzioni dei referenti dell’economia cinese.

Che poi a un certo punto, fatta la frittata, qualcuno inizi a dire che i cinesi sono cattivi e che l’occidente è in pericolo, è un fatto secondario, una cosa che definirei “propaganda” o “vulgata populista”.

Una cosa di destra.

Lo scontro di civiltà è una cosa di destra anche perché il discorso che vi si oppone è “l’incontro di civiltà” o “dialogo delle civiltà”, un’altra bufala.

E’ una bufala perché l’incontro di civiltà è un altro schema che si ordina “in opposizione” al primo e quindi non fa che confermarne implicitamente la validità.

Un’ultima cosa che riguarda il concetto di civiltà.

Io penso che le differenze esistenti ALL’INTERNO dei grandi raggruppamenti linguistici, culturali e/o religiosi siano di gran lunga maggiori e più importanti di quanto non siano le differenze FRA tali raggruppamenti.

Mi rifaccio a una metafora presa dal mondo della biologia: le differenze genetiche ALL’INTERNO di quelle che indichiamo come “razze” sono di gran lunga maggiori di quanto non siano le differenze FRA le razze stesse.

In altre parole: fra due “bianchi” può esservi – ed è facile che vi sia – una lontananza genetica maggiore di quanto vi sia fra un “bianco” e un “nero”.

Allo stesso modo, sul piano linguistico, culturale e religioso, vi sono differenze interne ai diversi raggruppamenti e similitudini fra raggruppamenti così ampie da non giustificare l’idea che “la linea di scontro” debba essere per forza quella delle “civiltà”.

Ad esempio: io ritengo Bin Laden e George W. Bush due oscuri retrogradi dalle idee religiose perniciose e deliranti che hanno potere solo perché legati al mondo inquinato dell’economia petrolifera. Non faccio differenze “di civiltà”, perchè dovrei farle? Penso che questi 2 individui siamo molto più lontani da me rispetto a un mio omologo egiziano, o indiano, o cinese, o ungherese. Se proprio dovessi fare una guerra, cosa che aborro, di certo mi metterei a combattere contro BinLaden/Bush e non contro di loro.

Certo, se poi per decenni “accendiamo” lo scontro di civiltà, lo consideriamo “valido” e lo sponsorizziamo, sempre più persone ragioneranno in quella maniera e i fondamentalismi si acuiranno, così come gli scontri.